【香蕉皮的颜色是如何决定侵权责任的呢？】
2021-12-10
安全保障义务源于德国法上的一般社会安全注意义务理论，是基于诚信原则从判例中发展出来的一般规则，它要求创设或者持续特定危险源者，为保护他人免受损害，应当采取必要的安全措施。我国《民法典》第1198条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”例如，当有人在商场门口，踩上了一个香蕉皮（香蕉皮不是商场扔的），滑倒了，这时商场要承担法律责任吗？国外法律的立场是，如果原告在滑倒时这个香蕉皮的颜色是新鲜的，那么原告恐怕要败诉；但是，如果香蕉皮已经发黑了，原告就可以胜诉。这就是国外著名的香蕉皮理论，其理论基础是合理注意义务。
合理注意的英文是Ordinary Care，指通常的谨慎，中文翻译成合理谨慎可能更为贴切。尽到了合理注意义务是行为人免责的合法理由。根据传统侵权责任的严格要件主义，只有发生绝对权利的侵害结果，才会导致损害赔偿责任的承担。随着大工业时代到来，在产品责任、消费者权益保护、高度危险作业等领域的人身损害赔偿纠纷日益增多，严格要件主义显得捉襟见肘、无法应对日益复杂多样化侵权案件，社会迫切需要新的人身损害赔偿纠纷解决规则。基于民法的诚信原则及公平原则，合理注意义务概念应运而生。它要求责任人按照善良管理人标准，尽到与其认知能力相适应的谨慎，还要符合经济原效益，否则，都将使得权利义务的天平失衡。基于理性人假设，责任人无法预知他人包括受害人的故意行为从而对此加以预防，否则，责任人将被迫采取无限严格的防范措施，从而无限增大相应成本，显然不符合经济原则。以上述香蕉皮案为例，首先设定前提是香蕉皮不是商家故意所为，基于香蕉皮内皮颜色随着在空气中暴露的时间延长而加深这一客观规律，当香蕉皮发黑了，就说明它留在地上已经有一段时间，而商场依然没有把它清除掉，就可以证明商场没有尽到合理注意义务，因而应对原告的受伤负有有过错责任。如果香蕉皮颜色是新鲜的本色，表明香蕉皮是路人刚刚所扔。倘若此时商家仍需要对滑到者承担责任，那么商家势必需要增加成本派专人守护，即时清除地上的香蕉皮。商家因此支出的成本最终将转嫁到消费者，从而增加消费者负担。这不符合经济效益原则。由此看来，合理注意义务既有助于贯彻侵权责任法律保障人权的法理精神，又不至于使人动辄得咎，从而使社会陷入不安定状态。
合理注意义务是侵权责任法领域的里程碑，而香蕉皮理论是对判定合理注意义务的重大贡献。按照麦考米克所说，实践理性是人们运用理性决定在特定情势下如何行动才算正当，香蕉皮理论不仅符合法律的正当性要求，其作为实践理性，也同时具有哲学性基础。
合理注意的英文是Ordinary Care，指通常的谨慎，中文翻译成合理谨慎可能更为贴切。尽到了合理注意义务是行为人免责的合法理由。根据传统侵权责任的严格要件主义，只有发生绝对权利的侵害结果，才会导致损害赔偿责任的承担。随着大工业时代到来，在产品责任、消费者权益保护、高度危险作业等领域的人身损害赔偿纠纷日益增多，严格要件主义显得捉襟见肘、无法应对日益复杂多样化侵权案件，社会迫切需要新的人身损害赔偿纠纷解决规则。基于民法的诚信原则及公平原则，合理注意义务概念应运而生。它要求责任人按照善良管理人标准，尽到与其认知能力相适应的谨慎，还要符合经济原效益，否则，都将使得权利义务的天平失衡。基于理性人假设，责任人无法预知他人包括受害人的故意行为从而对此加以预防，否则，责任人将被迫采取无限严格的防范措施，从而无限增大相应成本，显然不符合经济原则。以上述香蕉皮案为例，首先设定前提是香蕉皮不是商家故意所为，基于香蕉皮内皮颜色随着在空气中暴露的时间延长而加深这一客观规律，当香蕉皮发黑了，就说明它留在地上已经有一段时间，而商场依然没有把它清除掉，就可以证明商场没有尽到合理注意义务，因而应对原告的受伤负有有过错责任。如果香蕉皮颜色是新鲜的本色，表明香蕉皮是路人刚刚所扔。倘若此时商家仍需要对滑到者承担责任，那么商家势必需要增加成本派专人守护，即时清除地上的香蕉皮。商家因此支出的成本最终将转嫁到消费者，从而增加消费者负担。这不符合经济效益原则。由此看来，合理注意义务既有助于贯彻侵权责任法律保障人权的法理精神，又不至于使人动辄得咎，从而使社会陷入不安定状态。
合理注意义务是侵权责任法领域的里程碑，而香蕉皮理论是对判定合理注意义务的重大贡献。按照麦考米克所说，实践理性是人们运用理性决定在特定情势下如何行动才算正当，香蕉皮理论不仅符合法律的正当性要求，其作为实践理性，也同时具有哲学性基础。
